대선 후보 토론회를 보고 ~ 대한민국의 대통령이 될 사람이 갖추어야 할 것은?

#22대 대선
#리더의 품격

대선후보 토론회 이야기다.

사실상 중도보수를 표명하는 민주당 이재명 후보와 보수대표 주자라지만 극우보수에 가까운 국민의 힘 김문수 후보의 2파전에 보수라지만 중도라고 밖에 볼 수 없는 이준석 후보, 그리고 확실한 진보 노동당 권영국 후보가 토론을 벌였다.

이미 대선을 포기한 듯한 김문수, 이준석, 권영국 후보는  어떻게 대한민국을 이끌겠다는 것보다 자신의 주장을 각인시키기 위한 토론장이었던 것 같았다.
특히 김문수 이준석 후보의 스탠스는 공약토론보다 대선에 나온 이유가 당선보다는 이재명이 대통령 되는 걸 막기 위해 나온 것 같았다.
그러다 보니 공약과 정책토론의 장이 되어야 할 토론회가 듣보잡 경제용어들과 검증이라는 명목의 상대후보 공약 흠집 내기와 약점 부각에 더 공을 들였다.
이준석 후보와 권영국 후보는 자신의 시간을 공약보다 상대후보 공격에 더 할애했고, 김문수 후보 또한 자신이 아는 거에 집중하고 나머진 이재명 때리기로 일관되었던 것 같았다.
2차 대선후보 토론도 사실상 1차와 비슷하게 진행될 모양새다.
특히 이준석 후보는 토론 자체를 몆몇만 아는 전문 경제용어로 뒤섞어 상대의 허점을 파고드는 전략을 계속하리라고 예상된다.
덕분에 김문수 후보는  자신의 약한 점을 덜 얘기하게 되어 상대적으로 득을 보게 될 것이고 어찌 되었건 판단은 국민의 몫이니....

사전에서는 극단적(極端的)이란 용어를 이렇게 정의하고 있다.
생각이나 행동이 균형을 잃고 한쪽으로 몹시 치우쳐 있다는 의미이다.

지난 대선 1차 후보토론회에서 가장 자주 나온 용어이기도 하다.
민감한 정치나  국에 상황 공약에 대해 이준석, 김문수 후보가 질문한 내용들에 대해 이재명이 답변 서두에 꺼낸 용어이다.

외교나 경제 등 민감한 사안이나 공약들에 대해서 상대의 약점이나 실수를 드러내기 위해 하는 의도된 질문들이 있다.
예를 들면 이준석 후보가 질문한 100조 재원마련이나 친환경 산업건설에 대한 검증 질문 같은 것이다.
그게 절 못되었다는 게 아니라 이미 결론을 내놓고 공약의 질 보단 일부의 내용상 허점을 말하며 답을 내 놓이라고 하는 것이다.
답을 못하면 헛공약이 되고, 돌려서 말하면 진실성이 없어지고 뭐 이런 것이다. 답을 하건 안하건 비난을 받는....

특히 외교나 정치 아님 민감한 사회나 경제문제는 더 그렇다. 결과에 따라 유불리가 존재하고, 답변에 따라 불리한 편은 피해가 발생하기 마련이다.
그렇기에 정치인들은 이런 민감한 사항에 대해 국가와 국민 다수의 이익이 되는 방향으로 입장을 정하고 답을 해야 한다.
공약을 내놓고 한다는 의미는 그걸 단기간 내에 한다는 의미가 아니다. 비용과 시간 예산확보등이 우선 문제고, 그 진행상황에 따라 여러 제반문제가 생길 수 있다.
특히 외교나 국제문제에 있어 정확한 답변보다는 애매한 모양새를 취하는 게 일반적이다.
이를 단정적으로 답을 내놓고 질문한다면 그게 바로 질문 자체가 모순인셈이다.

북한이 적대국가입니까 아닙니까? 이런 것이다. 적대국가가 맞다고 해서 적국이라 바로 얘기한다면 향후 북과의 건전한 대화 자체가 어려워질 공산이 크고 우물쭈물하면 바로 빨갱이란 비아냥의 표적이 된다.
이런 경우는 어떤가?
일본이 우리 땅 독도를 자신의 영토라 우기고 자국 교과서에 표기하는데 이럴 경우 적국이라 해야 합니까? 아님 우방이 해야 합니까?라는 게 극단적 질문의 예다.
어떤 답을 내놓건 욕을 먹기 때문이다.

이재명 후보의 극단적이라는 표현은 여기서 나온 거라 추론된다. 이미 질문을 하는 상대의 의도를 알고 있다는 의미이다.

우리는 지난 대선 당시 네거티브로 선거를 치른 윤석열의 선거를 경험했다. 그 결과 윤석열 정부의 임기 내 정치는 극단적으로 치달았다.
임기초부터 언론과 검찰을 이용한 상대 흠집 내기로 반대편의 극한 대립을 초래했고, 지나치게  미일에 그들의 입장을 대변하듯 의존적이고 호의적이며 북에 강경모드로 접근하다 보니 러시아라는 거대 수출시장을 잃었고 대중국 관계도 멀어졌다가 최근 미중관계 급랭으로 중국이 먼저 유연한 제스처를 하며 일정부분 회복은 되었으나 여전히 예전만 못하다. 여기에 이념을 앞세운 적대모드는 급기야 북한의 핵개발을 앞당겼고 북러가 전략적 동반자 관계 협정까지 맺게 하며 남북관계 또한 한 발도 진척되지 못한 채 과거로 뒷걸음치게 했다.
극단적 정치의 끝장판이 이런 잘못된 사고를 지속하기 위해 과거 군인들이 택했던 영구집권을 꾀했고 그 결과 계엄이라는 무리수까지 두게 된 것이다.
최근 밝혀진 것에 따르면 계엄해제 후 해제발표를 5시간가량 미루는 시간에 제2차, 3차 계엄까지 염두에 두고 실행하려 했다는 게 당시 군관계자들의 증언으로 속속들이 밝혀지고 있는 상황이다.
이렇게 보면 민주당이 말한 내용들이 허무맹랑한 주장들이 아니었다. 윤석열의 생각대로 이루어졌다면 대한민국은 해방 후의 극심한 갈등과 분열 혼란이 답습되는 위험한 상황을 맞이했을게 자명하다.

정치는 국가와 국민 전체의 행복과 안전을 위해:유연해야 한다. 그건 세계 각국의 행정부도 공통인 기본자세이다.
근데 대한민국은 그렇지 않다.
지나치게 미국과 일부에 의존한 정치풍토가 국가의 위기를 더 증폭시킨다. 심지어 미국의 말이라면 밑지는 장사도 주저 없이 하려고 한다면
이게 무슨 국익인가?
친구는 윈윈 하는 공생관계지 한 편의 이익을 담보로 한 펀은 무조건 손해 봐야 하는 그런 관계가 아니지 않은가?
이게 우방인가?
세계 어느 나라가 우리처럼 미국 무기만을 사주고, 미국 입장만 대변하고 고맙다고 여기 지도 않는 미국에 이렇게 호의적이며 순종적인 주종관계처럼 엎드리는가?

정치는 생물이다.
맞다 아니다의 단답형 양분법이 아니라 그럴 수도 있고 이럴 수도 있다는 서술형 객관식인 것이다. 명확한 답이 나와있지 않은 경우라면 상황에 따라 유연하게 대처해야 한다는 말이다.
주인이 노예에게 시키는 건 답이 아니다.
무조건 하면 된다는 것이다. 우리 국민 스스로가 안전을 담보한 더는 이유 하나만으로 너무 노예처럼 구는 게 아닌지 싶다.
한미일 협력관계를 공고히 하며, 중러 심지어 북한 까지도 국익에 이익된다면 손을 맞잡지 않을 수 없다.
그게 싫다면 우리도 핵을 가지면 된다.
세계 5위의 무기생산국이 세계 50위권 밖의 북한을 상대하지 못해 미국 없으면 안 된다는 거지근성의 심리는 바로 핵이 있고 없고의 차이 아닌가?
우리가 미국에 도움받는 이상 미국 또한 우리에게 얻는 도움이 상당하다. 근데 트럼프 들어 더 내놓으라는게 금번 미 관세정책과 미국의 방위비협상의 골자 아닌가?

다각도로 생각하자.
극우보수화된:정치인들처럼 단세포동물이 되지 말고
정치인의 말 한마디는 국가의 정치모멘트가 된다. 그럼에도 바로 적대국을 만드는 단정적인 발언을 거침없이 하는 게 용기라고 보는가?
아니다 만용이다.
뛰어난 정치인에게 YES, NO란 답은 없다.
하긴 하는데 이게 되어야 할 수 있지 싶다는 가정법이 늘 동반되어야 하는 이유다.
이런 차원에서 대선토론을 본다면 더 유익하고 더 현명한 선택을 하는데 도움이 되지 싶다.

대통령은 뭐든지 할 수 있는 자리가 아니다.
위기대응능력과, 과거의 정치와 행정경험 안목, 추진력, 모집단의 역량, 사고가 단세포적인가 다세포적인가? 국민 다수의 지지를 받고 있는가?
여기에 도덕성(정치인치고 도둑놈 아닌 사람 없으니 좀 애매하긴 함.)과 국론통합을 외치는가. 네거티브로 갈등과 분열을 앞세우는가 등도 고려의 내용에 포함되어야 한다.

근자에 들어 가장 위태로운 국면에 진입한 대한민국이다.
잘못된 선택 한 번이 윤석열 이란 괴물을 만들었고 대한민국 위기의 단초를 제공하였다.
정치를 직접 할 수는 없지만 투표 만이라도 대한민국에 가장 부합되는 최적의 후보를 선택해 다시 대한민국의 부활을 염원했으면 싶다.